在民間借貸案件中，因為借款人與實際收款人不一致導致的糾紛越來越多，很多當事人陷入此類事件中都是分不出個所以然。今天推送一個相關(guān)案例給大家，供實務(wù)中參考！
?
?
【案件詳情】
?
劉某與廖某系同事關(guān)系。2017年5月，廖某因需資金做生意，向劉某借款。劉某于5月30日籌集了500000元借給廖某。當天劉某轉(zhuǎn)入廖某指定的賬戶廖某松（廖某侄子）的名下，廖某出具了一張借條給劉某，借條注明“今借到劉某人民幣伍拾萬元整，借款人：廖某。” 同年9月28日，廖某歸還劉某60000元，劉某出具了收條給廖某，收條注明“今收到廖某人民幣陸萬元整。此據(jù)，今收人：劉某2017年9月28日。”之后，廖某未再歸還劉某欠款。劉某向廖某催收欠款，廖某拒絕歸還，辯稱錢是打給廖某松，實際使用者是廖某松，應(yīng)由廖某松歸還。
?
【分析】
?
劉某應(yīng)該向廖某還是廖某松主張歸還借款？有兩種不同意見。
?
第一種意見認為，該筆借款實際借款人是廖某松，該款的真正占有者的使用者是廖某松，且50萬是劉某直接轉(zhuǎn)入廖某松的賬戶，因此廖某并不是實際借款人，劉某應(yīng)向廖某松主張還款。
?
第二種意見認為，劉某將借款轉(zhuǎn)入廖某指定賬戶，完成了借款的給付義務(wù)，廖某向劉某出具了借條，故劉某應(yīng)向廖某主張還款。
?
【分析】
?
筆者同意第二種意見，具體理由為：
?
首先，借款合同是否成立。《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”本案中，廖某自愿向劉某借款，并向劉某出具借條，該借條是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。因此，劉某與廖某之間合法的民間借貸關(guān)系受法律保護，其借款合同成立。
?
其次，借款交付是否完成。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：(一)以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時；(二)以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時；(三)以票據(jù)交付的，自借款人依法取得票據(jù)權(quán)利時；(四)出借人將特定資金賬戶支配權(quán)授權(quán)給借款人的，自借款人取得對該賬戶實際支配權(quán)時；(五)出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實際履行完成時。”
?
從上述規(guī)定可知，借款交付可以是多樣的，除現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款、票據(jù)交付等交付方式外，還可以由雙方約定其他交付方式。本案中，廖某口頭約定將借款轉(zhuǎn)入其侄子廖某松的賬戶，劉某按約定將50萬元轉(zhuǎn)入廖某松的賬戶，其借款交付義務(wù)已經(jīng)完成，雙方的借款關(guān)系生效。
?
最后，借款人的認定。認定合同主體不能突破合同相對性原則，借款人應(yīng)是出具借條的人，而非收款人。本案中，借款合同是劉某與廖某訂立，且劉某已按廖某約定實際交付借款，因此債權(quán)債務(wù)的主體應(yīng)為劉某與廖某。同時，廖某于2017年9月28日歸還劉某借款60000元，劉某出具收條，雙方的行為進一步印證了劉某與廖某之間的借貸關(guān)系。故本案的借款人應(yīng)為廖某。
?
?
售前咨詢熱線
